Una estrategia de emergencia para el manejo de COVID-19 en hogares de ancianos en PIBM: El marco del CIAT

El marco del CIAT (Versión 1 *) Autores: Peter Lloyd-Sherlock, João Bastos, Leon Geffen, Karla Giacomin, Nélida Redondo, Siriphan Sasat y Lucas Sempe. Junio ​​de 2020 (basándose en las contribuciones realizadas a los blogs y seminarios de la Plataforma Global). * Nota: esta es la primera iteración de un “documento en vivo”, que se desarrollará y actualizará con el tiempo. La Plataforma Global ha albergado una serie de seminarios web y blogs que llaman la atención sobre la alta vulnerabilidad al COVID-19 de los adultos mayores en centros de atención residencial en países de ingresos bajos y medios (LMIC). Vínculos a estos al final del documento. Este documento revisa las estrategias de emergencia que están surgiendo rápidamente en algunos LMIC para manejar los desafíos de COVID-19 en instalaciones residenciales para personas mayores. Se basa en varias contribuciones de la Plataforma Global, estudios que son anteriores a la pandemia y un compromiso más informal con expertos académicos, formuladores de políticas y otras partes interesadas. Hay una considerable invocación de políticas en todos los países de ingresos bajos y medianos. Muchas de estas nuevas medidas se relacionan con el contexto específico de la atención residencial para personas mayores en esos países. El artículo comienza con una revisión breve y general de algunas de estas características contextuales. Luego, categoriza las innovaciones que están ocurriendo o que están siendo planificadas dentro de un marco analítico flexible que consta de cuatro elementos clave conectados: el Marco CIAT. Características generales de la prestación de cuidados residenciales para adultos mayores en PIBM Solía ​​ser el caso de que los hogares de ancianos eran una rareza en estos países, pero eso ya no es cierto. En la mayoría de los países de ingresos bajos y medianos, este es un sector de rápido crecimiento, aunque no ha recibido mucha atención ni por parte de los responsables políticos ni de los académicos. Por ejemplo, en 2010, la Unión de Proveedores de Servicios Gerontológicos de Argentina estimó que el país contaba con 6.000 residencias. Existe una diversidad considerable en la prestación de servicios, tanto dentro como entre los PIBM. Sin embargo, los estudios realizados en Sudáfrica, Tailandia y Argentina poco antes de la pandemia identifican una serie de características compartidas y hay evidencia limitada de que algunas de estas características se extienden a otros países de ingresos bajos y medianos. Esta sección proporciona un resumen breve y general de estos puntos en común y ejemplos ilustrativos.

1. Prestación gubernamental directa limitada de cuidados residenciales para personas mayores.

Muchos gobiernos de países de ingresos bajos y medianos administran directamente una pequeña cantidad de establecimientos, pero a menudo éstos niegan la admisión a personas mayores con necesidades de atención complejas como la demencia. Por ejemplo, solo hay dos residencias administradas por el gobierno en Bangkok, con una capacidad combinada de alrededor de 350 residentes. Las personas mayores que deseen ingresar en estos dos hogares no deben padecer enfermedades transmisibles, ningún problema psiquiátrico o impedimentos funcionales graves [1].

2. Aunque las organizaciones religiosas y las ONG históricamente han gestionado residencias de ancianos en algunos condados, el suministro está cada vez más dominado por organizaciones privadas con fines de lucro.

Por ejemplo, un estudio de residencias para personas mayores en la ciudad argentina de La Plata, realizado en 2016, identificó más de 60 establecimientos, de los cuales todos menos dos eran administrados por organizaciones privadas [2]. Estos iban desde residencias de ancianos informales en “pensiones” con personal no capacitado, hasta residencias de ancianos de lujo, que afirmaban tener una gama completa de servicios terapéuticos [1]. En todos los PIBM, la provisión privada incluye algunas instalaciones de lujo para los muy ricos. Sin embargo, estos están mucho más allá de los medios financieros de la mayoría de los adultos mayores y, por lo tanto, la mayor parte de la provisión consiste en instalaciones mucho más básicas, que a menudo operan de manera muy informal.

Estos hogares más informales tienden a estar débilmente regulados, si es que lo están. En muchos casos, ni siquiera se enumeran o registran con las agencias gubernamentales responsables. En algunos LMIC, se estima que hay al menos tantas instalaciones “invisibles” no registradas como oficiales. La principal forma de evidencia de que existen estas residencias invisibles proviene de los informes de los medios. Por ejemplo, en febrero de 2018, se informó que de 30 residencias de ancianos que operaban en la ciudad argentina de Tres Arroyos (población 57.000), 27 estaban completamente desreguladas. Y también hay muchos establecimientos que podríamos llamar “residencias de facto”, como albergues informales con poblaciones permanentes que han envejecido con el tiempo. Es posible que estas instalaciones no se definan a sí mismas como residencias de ancianos, pero lo son a los efectos de esta pandemia.

Un blog de la Plataforma Global sobre residencias de ancianos en Bangkok, en coautoría con Siriphan Sasat y Aree Sanee, se refirió a un número cada vez mayor de instalaciones informales de pequeña escala. Cita a un funcionario local: “Hay miles de ellos. Puedes encontrarlos en todos los rincones de Bangkok”. Un estudio sobre Sudáfrica [3] señala que, si bien se registraron más de 400 residencias de ancianos en agencias oficiales, se cree que también hay un número creciente de residencias de ancianos informales y no registrados. Según un representante de la Comisión de Derechos Humanos de Sudáfrica: “No sabemos con precisión cuántos (hogares no regulados) hay, pero sabemos que la gente tiende a abrir sus casas y convertirlas en residencias para personas mayores… En Pretoria, hay alrededor de seis lugares operando dentro de un radio muy pequeño el uno del otro y están funcionando sin control… Estamos diciendo que estos lugares necesitan estar registrados para que cumplan con los estándares”.

El estudio de los hogares de ancianos en Bangkok [1] incluye esta cita de un informante clave:

“En estos días, los hogares de ancianos no están legalmente certificados por ninguna ley, por lo que es una especie de no oficial. Si lo establecen los propios médicos o enfermeras, es posible que Haya menos problemas. Allí “En estos días, los hogares de ancianos no están legalmente certificados por ninguna ley, por lo que es una especie de no oficial. Si lo establecen los propios médicos o enfermeras, es posible que haya menos problemas. Hay lugares creados por no expertos que carecen de conocimientos profesionales… No está claro quién es responsable del registro o el control. Así que es una especie de oportunidad de estilo libre para cualquier emprendedor si tiene un presupuesto. No importa si estos servicios son buenos o no [DCH 2]”.

3. Algunas otras características generales del sector en América Latina, Sudáfrica y Tailandia (entre otros países) son:

Un alto% de los residentes tiene poca o ninguna dependencia de cuidados.

Los recursos suelen ser limitados y los residentes suelen compartir habitaciones

Algunos directores y personal tienen poca comprensión de los derechos humanos de los residentes.

Una encuesta de 1.840 hogares de ancianos realizada en Argentina encontró que el 20% informó que no admitiría a personas con ningún nivel de dependencia del cuidado y menos del 60% de los residentes con algún nivel de dependencia del cuidado [4]. Informó que más del 60% de las instalaciones no ofrecían habitaciones individuales, que solo el 17% requería el consentimiento de las personas mayores para ser admitidas en el hogar y en el 43% de los casos a los residentes no se les permitía personalizar sus habitaciones de ninguna manera. Esta encuesta no incluyó residencias de ancianos invisibles e informales, donde se cree que las condiciones a menudo son considerablemente peores.

4. Incluso en el caso de las residencias de ancianos registradas oficialmente, la garantía de la información y la calidad es muy débil (incluso en comparación con los países de ingresos altos).

En el estudio de Bangkok [1], un informante local, un profesional de atención primaria de la salud, mencionó que no se les permitió visitar a los proveedores, incluso si tenían preocupaciones sobre residentes en particular. Un director de una residencia de ancianos observó:

“Sí, viene un funcionario [del Ministerio de Salud Pública], pero no más de una vez al año. Por lo general, solo necesitamos enviar algunos documentos para demostrar que cumplimos con sus estándares. Los documentos tratan principalmente sobre los servicios que ofrecemos y el diseño del edificio. No entran en detalles”. (H-FS2)

El estudio de una agencia reguladora del gobierno local en Argentina realizado en 2016 encontró que, debido a las preocupaciones sobre las ausencias del personal, se prohibió a todo el personal trabajar fuera de la oficina del centro de la ciudad [2]. Esta capacidad reducida para regular las residencias de ancianos: la única opción de los auditores era entrevistar a los administradores de las residencias de ancianos por “teléfono”. Un informante clave observó que varios hogares de ancianos que proporcionaban servicios deficientes eran de hecho propiedad de ex directores de esta misma agencia reguladora.

 


Un estudio sobre Sudáfrica publicado en 2019 [3] informó que la supervisión estatal de los hogares registrados parecería ser muy limitada. Por ejemplo, en su Plan Estratégico 2012-2015, el Departamento de Desarrollo Social informó que solo 13 de 412 hogares registrados habían sido evaluados para cumplir con las normas y estándares (Departamento de Desarrollo Social, 2012). Una encuesta nacional de 405 hogares regulados en 2010 encontró que solo una cuarta parte del personal conocía las normas y estándares oficiales (Departamento de Desarrollo Social, 2010). La mayoría de los hogares informaron que no se sentían adecuadamente equipados para los residentes con necesidades de atención complejas, como la demencia. Más de una quinta parte de los hogares de ancianos nunca tuvieron acceso a una enfermera capacitada (Departamento de Desarrollo Social, 2010). 5. La mayor parte de la responsabilidad recae en el nivel del gobierno local, pero la coordinación entre los departamentos de salud y sociales es aún más débil que en los países de ingresos altos. El estudio de 2016 de La Plata, Argentina encontró: había poca evidencia de integración o coordinación entre los muchos actores y componentes del sistema LTC [2]. Cuando se les preguntó a las partes interesadas sobre la reunión, y mucho menos sobre el trabajo con sus contrapartes en otras organizaciones, todos respondieron que esto no se había considerado activamente. Esta falta de coordinación fue sorprendente dado el pequeño tamaño de La Plata, la proximidad de las oficinas y las fuertes redes informales (por ejemplo, varios informantes habían sido capacitados en el mismo departamento de la universidad local). El marco del CIAT El Marco del CIAT combina y resume elementos amplios para una estrategia de emergencia para abordar los efectos potenciales de COVID-19 en los PIBM que comparten algunas de las características establecidas anteriormente. Ha sido desarrollado por una red informal de expertos y se basa en experiencias reales en diferentes países y ciudades.


Los diferentes pasos y componentes del Marco se resumen en la Figura 1. Paso 1: COORDINAR Cualquier estrategia debe ser dirigida por un nuevo grupo de trabajo interinstitucional e interdisciplinario, con una coordinación perfecta entre los organismos sociales y de salud. El Grupo de Trabajo debe contar con el respaldo de los niveles más altos de gobierno (como la oficina del presidente o del alcalde). El Grupo de Trabajo debe desarrollar urgentemente un conjunto básico y factible de orientación, adecuado a las realidades de los hogares de ancianos locales. La creación de un grupo de trabajo interinstitucional sin fisuras como este es esencial por muchas razones, entre ellas para evitar la siguiente experiencia informada en el Reino Unido: “El 17 de marzo, Sir Simon Stevens, director ejecutivo del NHS, dijo que los hospitales tenían que despejar 90.000 camas, por lo que tenían que sacar a 30.000 personas. Así que enviaron pacientes sin pruebas a residencias. Dijeron: “No necesitamos pruebas, solo tienes que tomarlas”. “Dimos de alta los casos conocidos, sospechosos y desconocidos en hogares de ancianos que no estaban preparados, sin una advertencia formal de que los pacientes estaban infectados, sin pruebas disponibles y sin equipo de protección personal para prevenir la transmisión. Sembramos activamente esto en la misma población que era más vulnerable”. Históricamente, la coordinación entre las agencias sociales y de salud del gobierno local responsables de las instalaciones residenciales de atención a largo plazo

Ha sido incluso más limitada que en muchos países de ingresos altos. En su presentación del seminario web de la Plataforma Global el 1 de mayo, Leon Geffen se refirió a la negativa de los Departamentos de Salud y Desarrollo Social de Sudáfrica en el Cabo Occidental de trabajar juntos para garantizar que los hogares de ancianos estuvieran provistos de EPP. La colaboración intersectorial nunca es fácil, pero es esencial si los gobiernos de los países de ingresos bajos y medianos quieren desarrollar respuestas efectivas a la crisis actual. La experiencia pasada muestra que la cooperación interinstitucional ocurre más rápidamente cuando cuenta con el respaldo total de los niveles más altos del gobierno (como la oficina del presidente o del alcalde). Los hogares de ancianos deben verse como una prioridad nacional: tan importante como los servicios de salud “convencionales”. Los países de ingresos altos han aprendido esto a su costa. Los países en desarrollo parecen estar repitiendo este error. El Grupo de Trabajo debe desarrollar urgentemente un conjunto básico y factible de orientación, adecuado a las realidades de los hogares de ancianos locales. Algunos gobiernos de países de ingresos bajos y medianos han tardado en proporcionar información y orientación de emergencia para los hogares de ancianos.


Organizaciones como la OMS han publicado una guía detallada y un número cada vez mayor de gobiernos de PIBM están haciendo lo mismo. Estos son muy buenos en términos técnicos, pero los fondos, los recursos y la infraestructura limitados significan que muchas de sus recomendaciones serán inviables para la gran mayoría de los hogares de ancianos en los PIBM. En cambio, el Grupo de Trabajo debería identificar rápidamente las medidas más sencillas y asequibles que se puedan implementar de manera realista en todos los hogares de ancianos, incluidos los más precarios y de escasos recursos. Esto debe ser específico para su propio contexto y actualizado a medida que aprende más.

Paso 2. IDENTIFICAR El Grupo de Trabajo debe desarrollar estrategias específicas para localizar y desarrollar un compromiso constructivo con todos los hogares de ancianos en su área: registrados, no registrados y de facto. El Grupo de Trabajo debe estar facultado para ofrecer a todas las instalaciones algún tipo de “amnistía” por infracciones pasadas y en curso de las normas oficiales de los hogares de ancianos, con la condición de que cooperen con la Estrategia del CIAT. No será posible apoyar a los hogares de ancianos y sus residentes si los organismos públicos desconocen su existencia, tienen poca información sobre ellos o no pueden persuadirlos para que participen. Un gran número de instalaciones no están registradas e, incluso para aquellas que lo están, la información oficial suele ser mínima y poco fiable. Como tal, el Grupo de Trabajo deberá encontrar rápidamente formas de ubicar e interactuar con todas las instalaciones. Por ejemplo, los hogares no registrados pueden ser ubicados por ONG locales, organizaciones de la sociedad civil, informantes clave y llamamientos al público en general. Es esencial que a todos los hogares se les ofrezca alguna forma de “amnistía” por infracciones pasadas y en curso de las normas oficiales de los hogares de ancianos, siempre que acepten cooperar con la Estrategia del CIAT. Si los directores de hogares de ancianos están preocupados

por un posible enjuiciamiento, es poco probable que participen y es poco probable que informen con sinceridad sobre la situación en sus hogares. Esta amnistía debe enmarcarse como una medida pragmática y temporal de emergencia. Será políticamente controvertido, de ahí la necesidad de un apoyo político de alto nivel para el Grupo de Trabajo. No debe extenderse a casos muy graves de abuso de residentes (una cosa es no alcanzar el número requerido de detectores de humo y otra muy distinta).


El caso reciente de un hogar de ancianos en Argentina demuestra la necesidad de cambiar de un enfoque de negocio habitual a uno más pragmático y flexible. Tras la muerte de cinco vecinos del Covid-19, el Director (que había notificado a las autoridades el primer caso varias semanas antes, pero que casi no había recibido asistencia externa) fue puesto bajo investigación por incumplir con una atención oficial muy exigente y detallada. Estándares anteriores a la epidemia. Este enfoque habrá disuadido a otros hogares de cooperar con las agencias oficiales y de que los hogares no regulados salgan de las sombras. También puede llevar a que los hogares de ancianos no notifiquen las muertes por Covid-19. A pesar de la naturaleza controvertida de las amnistías en residencias de ancianos, algunos gobiernos locales ya han introducido una legislación de emergencia para permitirlo, incluida la provincia de Buenos Aires el 9 de mayo de 2020.

Paso 3. EVALUAR El Grupo de Trabajo debe realizar una encuesta de emergencia de los preparativos del hogar de cuidados locales y la vulnerabilidad al COVID-19. Esta información de la encuesta se puede utilizar para: Identificar las viviendas de mayor riesgo, basándose en criterios sencillos. Identificar problemas específicos de interés para todos los hogares de ancianos (equipos, información, límites de espacio, hospitales que arrojan pacientes infectados, etc.), para priorizar las acciones locales. Esta encuesta de emergencia debe incluir un cuestionario breve, centrado y simple que recopile la información más relevante de inmediato. Algunos gobiernos locales de PIBM ya han realizado encuestas limitadas en este sentido. Un ejemplo de la ciudad brasileña de Fortaleza se presentó en el seminario web de la Plataforma Global el 1 de mayo y también se describió en un blog vinculado:


“A diferencia de países como el Reino Unido, el departamento de salud de la ciudad prestó especial atención a la situación en los hogares de ancianos locales. En estrecha colaboración con el departamento de asistencia social de la ciudad (que tiene la responsabilidad general de los hogares de ancianos), visitaron todos los hogares de ancianos de la ciudad y realizaron una encuesta rápida para identificar a los que corren mayor riesgo. La encuesta (realizada a mediados de abril) encontró que todos los hogares de ancianos enfrentaban serios desafíos. Pero un pequeño número era especialmente vulnerable, carecía de capacidad para detectar posibles síntomas y luchaba por acceder a alimentos y medicamentos diarios. Estos hogares de cuidados de alto riesgo fueron el objetivo de apoyo prioritario y los departamentos de salud y asistencia social de la ciudad continúan trabajando en estrecha colaboración con ellos”. En el caso de Fortaleza, el número total de hogares de ancianos en la ciudad no era grande y ya estaban todos

Registrados en las agencias del gobierno local, que habían realizado una encuesta exhaustiva el año anterior. Esto ayudó mucho al proceso de realizar una encuesta de emergencia. En las ciudades donde el número de hogares de ancianos a veces es grande, muchos no están registrados y la capacidad del gobierno local es limitada, realizar encuestas como la de Fortaleza será menos fácil. En estos casos, las ONG y otras organizaciones pueden desempeñar un papel clave en la identificación y el compromiso con los hogares de ancianos locales. Esto se ha hecho en la ciudad argentina de La Plata, donde Red Mayor (una ONG dirigida por Silvia Gascón) co-desarrolló un sitio web para monitorear y compartir información sobre hogares de cuidado registrados e informales. En mayo, colaboraron con académicos y hogares de ancianos locales para realizar una encuesta en línea sobre los preparativos de Covid-19. Algunos de los resultados se presentaron en un seminario web de la Plataforma Global el 22 de mayo y en un blog relacionado. La encuesta reveló que la mayoría de los hogares de ancianos de la ciudad carecían de equipo de protección o capacidad para cumplir con la nueva legislación oficial de hogares de cuidados pandémicos. Compartieron sus hallazgos con agencias gubernamentales locales que prometieron dar prioridad a este tema. Después de esto, el gobierno local estableció una nueva norma según la cual todos los empleados del hogar de ancianos deben someterse a pruebas.


Paso 4. APOYO DIRIGIDO Los hogares identificados como de alto riesgo deben recibir un estatus de prioridad para recibir apoyo específico. Céntrese en el apoyo cooperativo en lugar de las medidas punitivas. Puede ser necesario que las viviendas de alto riesgo estén bajo el control directo del Grupo de Trabajo si su gestión es muy débil. Existe una creciente evidencia de que la protección efectiva de los residentes de hogares de ancianos requiere pruebas repetidas de todos los residentes, incluidos aquellos que no presentan síntomas. El blog de la Plataforma Global de Sanghwa Lee muestra cómo un enfoque integral para la detección, las pruebas y el aislamiento de los residentes en los hogares de ancianos de Corea del Sur mantuvo a raya la pandemia. Lamentablemente, esta respuesta ideal está lejos de ser factible para la mayoría de los hogares de ancianos en la mayoría de los países de ingresos bajos y medianos (así como en algunos países de ingresos altos). Sin embargo, otras acciones bastante simples y baratas pueden mitigar potencialmente la vulnerabilidad del hogar de ancianos, incluido el suministro de equipo de protección adecuado y la mejora de las prácticas de higiene general. Karla Giacomin presentó un excelente ejemplo de este enfoque de apoyo específico que se aplica en la ciudad brasileña de Belo Horizonte en un seminario web de la Plataforma Global el 22 de mayo. A fines de abril, el gobierno de la ciudad realizó una encuesta de emergencia que llegó a 179 instalaciones. Aplicó una serie de criterios, incluido el número de residentes por habitación, el acceso a equipo de protección y la capacidad de aislar casos para identificar aquellos establecimientos que más necesitan apoyo. Estos hogares de ancianos han recibido apoyo prioritario de equipos multidisciplinarios, incluido el monitoreo de los residentes para detectar posibles síntomas de Covid-19 y el desarrollo de protocolos de emergencia realistas. Las estrategias menos ortodoxas incluyen la

Reubicación de los residentes con poca o ninguna dependencia a otros lugares alejados del hogar de ancianos, como hoteles, incluso antes de que se detecten casos allí. Cuando sea necesario, a estos residentes reubicados se les podría ofrecer un elemento de apoyo de atención en el nuevo entorno. Esto reduciría el riesgo de infección para los residentes reubicados y aumentaría el espacio y los recursos disponibles para los residentes restantes de la residencia. Una versión de esta estrategia ya se ha implementado de forma limitada en Chile, con la asistencia de organizaciones religiosas. Sosteniendo el Marco CIAT. Con el tiempo, el Grupo de Trabajo debería revisar su orientación y realizar encuestas repetidas de los hogares de ancianos a intervalos regulares. Además, debe intentar compartir y recibir conocimientos útiles con grupos de trabajo similares en otros gobiernos locales.


Recursos en la Plataforma Global relacionados con la atención a largo plazo y Covid-19. COVID19 y personas mayores en Argentina: desarrollo de alianzas entre el gobierno y la sociedad civil

https://www.corona-older.com/post/covid19-and-older-people-in-argentina-developing-alliances-between-government-and-

Sociedad civil Carta desde Brasil: COVID-19 y personas mayores en Fortaleza, la ciudad peor golpeada de Brasil

https://www.corona-older.com/post/letter-from-brazil-covid-19-and-older-people-in-fortaleza-brasil-ciudad-peor-golpeada

Sudáfrica: cómo estamos lidiando con COVID-19 en hogares de ancianos

https://www.corona-older.com/post/south-africa-how-we-are-dealing-with-covid-19-in-care-

Hogares Residencias y coronavirus en Tailandia: ¿Cuánto tiempo permanecerán indemnes?

https://www.corona-older.com/post/care-homes-and-coronavirus-in-thailand-how-long-will-they-remain-unscathed

Carta de Corea del Sur: Respuesta al COVID-19 y preguntas sobre la atención de calidad a largo plazo para adultos mayores

https://www.corona-older.com/post/letter-from-south-korea-covid-19-response-and-

Preguntas sobre la calidad de la atención a largo plazo para adultos mayores COVID19 en Kerala: Respuestas de base, iniciativas estatales y una iniciativa inspiradora para el hogar de cuidados

https://www.corona-older.com/post/covid19-in-kerala-grassroots-responses-state-initiatives-and-an-inspirational-care

-iniciativa-en-casa COVID19: Garantizar que los hogares de ancianos en países de ingresos bajos y medianos estén preparados para la pandemia https://www.corona-older.com/post/covid19-ensuring-care-homes-in-low-and-middle-income-countries

Están preparados para la pandemia Seminario web semanal de la plataforma global 4: 1 de mayo: residencias de ancianos y COVID19 en países en desarrollo

https://drive.google.com/drive/folders/1nU3Xq7Or6QaJh9S1f0nEbh93s5tKavig

Seminario web semanal Global Platform 7:22 de mayo: Estrategias de emergencia para mitigar impacto del COVID-19 en América Latina https://drive.google.com/drive/folders/1DZzFeXi0xfZWQUWWMAUBcKNQI02TD0x

6 Referencias citadas:

P.Lloyd-Sherlock, S. Sasat, A.Sanee, Y.Miyoshi, S. Lee La rápida expansión de los servicios residenciales de atención a largo plazo en Bangkok: un desafío para la regulación. Escuela de Desarrollo Internacional, Universidad de East Anglia, Documento de trabajo 55.

https://www.uea.ac.uk/documents/6347571/6504346/WP-55/2a384864-5397-53e6-751e-d2484c9e7af7

Lloyd-Sherlock, P, Penhale, B & Redondo, N 2019, ‘Evaluando la calidad de los servicios de atención a largo plazo en la ciudad de La Plata, Argentina’, Envejecimiento y Sociedad.

https://doi.org/10.1017/S0144686X1900103X

Lloyd-Sherlock, P 2019, ‘Atención a largo plazo para personas mayores en Sudáfrica: Los legados perdurables del apartheid y el VIH / SIDA’, Journal of Social Policy, vol. 48, no. 1, págs. 147-167.

https://doi.org/10.1017/S0047279418000326

Roqué, M., Fassio, A., Arias, C. y Croas, P. (2016). Residencias de larga estadía para adultos mayores en Argentina. Relevamiento y evaluación. Ministerio de Desarrollo Social. Buenos Aires. Otros estudios y recursos que enlazan con este blog: Orientación del IPC de la Organización Mundial de la Salud para centros de atención a largo plazo en el contexto de COVID-19

https://apps.who.int/iris/handle/10665/331508

LTCCOVID. Red internacional de políticas de atención a largo plazo. Recursos para apoyar las respuestas de cuidados a largo plazo institucional y comunitario al COVID-19.

https://ltccovid.org/ Lloyd-Sherlock, P, Ebrahim, S, Geffen, L & McKee, M 2020, ‘Llevando la peor parte del covid-19: personas mayores en países de ingresos bajos y medios’, BMJ (Clinical research ed.), Vol. 368, m1052.

https://doi.org/10.1136/bmj.m1052

Lloyd-Sherlock, P, Penhale, B & Redondo, N 2019, ‘La admisión de personas mayores en hogares de cuidado residencial en Argentina: coerción y abuso de derechos humanos’, The Gerontologist, vol. 59, no. 4, págs. 610–618.

https://doi.org/10.1093/geront/gny014